推論のはしご ― 事実から信念までの階段

前の節で、メンタルモデルとは、自分が世界に当てている「型」だと書いた。

そして、それは無意識のうちに働いている、と書いた。

ここから、もう一段、深く踏み込みたい。そもそも、そのメンタルモデルは、どうやって作られているのか。無意識のうちに、私たちは、どんなプロセスを経て、自分の前提を築き上げているのか。

この問いに、ひとつのとてもわかりやすい答えを出した人がいる。

ハーバード大学の組織論研究者、クリス・アージリスである。彼が1970年に提唱したのが、「推論のはしご(Ladder of Inference)」と呼ばれるモデルである。後に、ピーター・センゲの『学習する組織』を通じて、世界中に広まった。

このモデルは、人間が事実から信念にたどり着くまでの、見えないプロセスを、ひとつの階段として見せてくれる。これを理解すると、自分の中で何が起きているのかが、はっきりと見えるようになる。

同じ事実から、人はまったく違う結論にたどり着く

なぜ、私たちは、推論のはしごを知る必要があるのか。それは、誰もが日常で体験している、ある不思議な現象を、説明してくれるからである。

同じ事実から、人はまったく違う結論にたどり着く。

たとえば、同じ会議に出ていた2人が、終わったあと、まったく違う感想を持っている。ひとりは「いい会議だった」と感じ、もうひとりは「ひどい会議だった」と感じている。事実としては、同じ場で、同じ会話を聞いていたはずである。

たとえば、同じ人物に対して、ある人は「優しい人だ」と感じ、別の人は「冷たい人だ」と感じる。両者とも、その人物の実際の言動を見ている。それなのに、結論はまったく逆になる。

これは、なぜなのか。

その理由は、人は事実から結論まで、長い階段を駆け上がっているからである。そして、その階段の登り方が、人によってまったく違うからである。

推論のはしご ― 6段の階段

その階段は、こんなふうになっている。

1段目は、観察できる事実である。誰でも同意できる、客観的な事象。たとえば、「ある言葉が交わされた」「ある表情が見えた」「ある行動が取られた」 ― そういう、ビデオに撮れば誰の目にも映る事実。ここは、誰にとっても共通の出発点である。

2段目は、その中から、何かを選び取ることである。事実は、いつも膨大に存在している。その全部を、人は処理できない。だから、注意のスポットライト(3-5)を当てた部分だけを、自分の中に取り込む。ここで、人によって、選び取るものが違ってくる。

3段目は、選んだものに、意味や解釈を加えることである。取り込んだ事実は、そのままでは、ただの情報である。そこに「これは～ということだろう」という意味づけが、自動的に加わる。ここで、人によって、解釈の方向が違ってくる。

4段目は、解釈をもとに、結論を出すことである。「だから、～ということだ」という、自分なりの結論。ここまでくると、もう自分の中で、その出来事に対する判断が、固まりつつある。

5段目は、結論が積み重なって、信念になることである。ひとつの結論は、そこで終わらない。似た結論が、何度も積み重なるうちに、「～とは、こういうものだ」という大きな信念に成長していく。これが、メンタルモデルである。

6段目は、そのメンタルモデルが、次の観察に影響を与えることである。できあがったメンタルモデルは、次に同じような場面に出会ったとき、何を選び取るか(2段目)を、自動的に決めていく。こうして、ループが回り始める。

この6段の階段を、人は、ことが起きるたびに、無意識のうちに駆け上っている。

例 ― 同僚があいさつを返してくれなかった場面

具体的に、ひとつの場面で見てみたい。

朝、職場で、同僚に「おはよう」と声をかけた。ところが、相手は、何も返してくれなかった。

この瞬間から、推論のはしごが、駆け上られ始める。

1段目 ― 事実。「あいさつをしたが、返事がなかった」これは、ビデオで撮れば誰でも確認できる、客観的な事実である。

2段目 ― 選び取る。ここで、注意がどこに向くかで、進む方向が決まる。ある人は、「無視された」という側面に注目する。別の人は、「何か考えごとに集中していたのかな」という側面に注目する。さらに別の人は、「今朝はいつもより少し早かったから、まだ眠そうだったな」という側面に注目する。事実は同じでも、何を選び取るかが、ここで分岐していく。

3段目 ― 解釈。「無視された」を選んだ人は、「自分を嫌っているのかもしれない」と解釈する。「考えごと」を選んだ人は、「大事な案件で頭がいっぱいなのだろう」と解釈する。ここで、解釈の方向が、さらに違ってくる。

4段目 ― 結論。「あの人は冷たい人だ」 ― ひとりは、こんな結論にたどり着く。「あの人は、仕事に集中する真面目な人だ」 ― もうひとりは、まったく違う結論にたどり着く。

5段目 ― 信念。こうした結論が、ほかの場面でも、何度か積み重なっていく。やがて、「人は信用できない」という、大きな信念ができあがっていく。あるいは、「人にはそれぞれ事情がある」という、別の信念ができあがっていく。

6段目 ― 次の観察。できあがった信念が、明日、同じ同僚に出会ったときの、見え方を決めていく。「人は信用できない」という信念を持つ人には、相手のあらゆる行動が、信用できない証拠に見え始める。「やっぱり、今日も冷たい」と確信する。ループが、もう一周、回り始める。

同じ事実から始まったのに、たどり着く場所がまったく違うのが、わかるはずである。

多くの場合、人は、この階段を一気に駆け上がっている

ここで、推論のはしごの、もっとも厄介な性質を共有しておきたい。

多くの場合、人は、この6段の階段を、一気に駆け上がっている。

事実を観察した次の瞬間には、もう、信念にまで到達している。あいさつが返ってこなかった瞬間に、いきなり「あの人は冷たい人だ」と感じてしまう。途中の段(選び取る・解釈・結論)を、自覚することがない。

これが、何を意味するか。

人は、「事実」と「自分の結論」を、区別できなくなっている。自分の結論を、事実そのものだと、思い込んでしまう。「あの人は冷たい」というのが、自分の解釈ではなく、客観的な真実だと信じ込んでしまう。

そして、自分の解釈を、相手や他人と共有しようとする。「あの人は、冷たい人だよ」と、まるで事実を伝えるように、誰かに話してしまう。こうして、ひとりの中の階段が、ほかの人の階段にも影響を与え、誤解と摩擦が広がっていく。

これが、人間関係のトラブルの、見えない正体である。誰も、悪気はない。ただ、それぞれが、自分の階段を一気に駆け上がっているだけ。それが、複数の人のあいだで重なって、ねじれが生まれていく。

この階段を、一段ずつ降りられるようになる

ここから、ひとつの大事な技術が見えてくる。

自分の階段を、一段ずつ、降りられるようになること。

これが、自分を扱う、もうひとつの大事な技術である。

具体的には、こんな問いを、自分に投げかける。

「これは、本当に事実だろうか」事実と、解釈を、まず切り離してみる。ビデオに撮れることだけを、もう一度、事実として書き出してみる。

「自分は、何を選んで見ていただろうか」膨大な事実の中から、自分はどの部分にスポットライトを当てていたのか。他の側面は、見えていなかったか。

「どんな解釈を加えていただろうか」選び取った事実に、自分は、無意識にどんな意味を当てたのか。別の解釈は、ありえなかっただろうか。

これらの問いを、自分に投げかけてみる。すると、階段を一段ずつ降りていくことができる。

そして、階段を降りていく中で、自分のメンタルモデルが、ふと浮かび上がってくる。「自分は、こういう前提で世界を見ていたのか」「自分は、こういう信念から、解釈を作っていたのか」これが、自分のメンタルモデルに気づく、もっとも具体的な道筋である。

階段を意識できるようになると、見える世界が変わる

階段を意識できるようになると、何が変わるのか。

最初に気づくのは、別の解釈もありえた、ということである。同じ事実から、自分とは違う結論にたどり着く道が、いくつも見える。これまで、唯一の真実だと思っていたものが、いくつかの選択肢のひとつだったとわかる。

次に気づくのは、別の結論にもたどり着けたはずだ、ということである。自分が引いた結論は、必然ではなかった。別の階段の登り方をしていれば、別の結論に着いていた。これが、自分の中に、ひとつの自由を生む。

そして、最後に気づくのは、自分が、自分の世界を作っていた、ということである。見えていた世界は、客観的な現実ではなかった。自分の階段の登り方が、その世界を作っていた。だとすれば、登り方を変えれば、世界も変えられる。

これが、推論のはしごから引き出される、もっとも深い学びである。

次の節では、この階段を、もっと具体的に点検する道具を見ていきたい。人類が共通して陥りやすい、特定のパターン ― 「認知の歪み」と呼ばれるものに、踏み込んでいく。